Besoin d'une meilleure planification future avec des données actualisées et une bonne coopération interne
Motif et contexte de l'étude
Le 25 février 2025, EVTools a organisé un webinaire spécial pour les villes et communes flamandes. Ce webinaire visait à améliorer l'utilisation des logiciels et des données pour la planification des emplacements de recharge, à optimiser la collaboration entre les parties concernées et à prendre des décisions sur la base de données actuelles et transparentes sur le réseau de recharge. Depuis 2022, EVTools fournit des logiciels de planification et de processus pour soutenir la concession du Département de la mobilité et des travaux publics (MOW). Afin de mieux cerner les défis et les besoins des villes et communes flamandes, 12 questions ont été posées aux participants lors du webinaire. Au total, 48 autorités locales ont participé à cette enquête. Ces informations permettent non seulement de mieux comprendre la situation actuelle, mais aussi de donner aux communes des outils concrets pour poursuivre le développement de leur réseau de recharge.
Résumé des conclusions
L'étude montre que les communes flamandes ont un besoin important de données actualisées et d'informations indépendantes sur l'infrastructure de recharge, mais que les données d'utilisation ne sont encore que très peu utilisées pour l'extension du réseau de recharge. La prise de décision et les processus administratifs peuvent être rendus plus efficaces grâce à une meilleure collaboration et à l'automatisation. Les communes préfèrent un placement stratégique des bornes de recharge sur la base d'une carte du potentiel, plutôt qu'un placement uniquement sur demande. Les indicateurs clés de performance (KPI) relatifs aux processus de réalisation et aux données sont essentiels pour l'élaboration des politiques, mais ces informations font souvent défaut. Enfin, l'incertitude quant au nombre futur d'opérateurs crée une confusion sur le marché, ce qui rend difficile une vue d'ensemble durable du réseau de recharge. Dans ce rapport, nous examinons plus en détail ces conclusions et leurs implications pour le développement futur de l'infrastructure de recharge. L'objectif de cette étude est de traduire ces informations en solutions pratiques et en recommandations susceptibles de contribuer à une approche plus efficace. En partageant les résultats avec les décideurs politiques tels que le ministère de la Mobilité et des Travaux publics et les autorités locales, ainsi qu'avec les parties concernées telles que les exploitants de bornes de recharge et l'Association des villes et communes flamandes, nous souhaitons contribuer à mieux adapter les futurs appels d'offres aux besoins des autorités locales.
Résultats de l'enquête
Les villes et communes flamandes sont confrontées à un défi de taille dans le déploiement de l'infrastructure de recharge, mais elles ne disposent pas des informations nécessaires pour planifier efficacement l'extension requise. Les résultats montrent que 41 % des communes n'ont pas une vision suffisante de l'extension prévue d'ici 2030. La variation de la croissance prévue par commune souligne l'absence d'une vue d'ensemble claire, ce qui rend difficile pour les décideurs politiques de faire des choix stratégiques.
Dans le même temps, nous constatons un besoin important de disposer d'une carte claire indiquant l'infrastructure de recharge actuelle : 64 % des communes jugent cela très important et 25 % important. Cela suggère que les communes souhaitent mieux intégrer les données de localisation dans leurs propres systèmes (SIG) ou les rendre accessibles aux habitants à titre d'information. En outre, ce besoin souligne l'importance d'une approche axée sur les données. La prise de décision et la planification peuvent être considérablement améliorées grâce à une plateforme offrant un aperçu en temps réel de l'état et de l'avancement de l'extension des sites de recharge.
Bien que les municipalités souhaitent de plus en plus souvent élaborer un plan stratégique, elles ne disposent souvent pas des outils adéquats pour le faire efficacement. Les cartes de potentiel avec des emplacements de recharge futurs préplanifiés constituent une base importante pour la planification axée sur les données, mais de nombreuses municipalités ont du mal à les mettre en œuvre. Une majorité des municipalités (56 %) souhaitent établir une carte de potentiel, mais ne savent pas comment s'y prendre. Cela montre qu'il existe un besoin d'aide pour développer ces cartes. En outre, 26 % des municipalités disposent déjà d'une carte du potentiel à usage interne, ce qui témoigne d'une acceptation croissante de la planification, mais suggère qu'il existe encore une certaine réticence à partager la carte du potentiel. Seules 18 % ne voient pas la nécessité d'une carte du potentiel, peut-être parce qu'elles ont des besoins limités en matière de recharge dans le domaine public.
De nombreuses communes flamandes utilisent peu de données pour étendre leur réseau de recharge. Cela ressort du fait que seul un faible pourcentage d'entre elles utilise des cartes de potentiel avec des emplacements préférentiels dynamiques en temps réel. 60 % des communes n'utilisent jamais ces données, 20 % les utilisent rarement et les 20 % restantes les utilisent parfois.
La plupart des communes accordent une grande importance à la coopération interne dans le choix des emplacements de recharge, mais ne disposent pas toujours des outils adéquats pour organiser cela efficacement. L'enquête montre que 83 % des communes considèrent qu 'il est très important ou important que leurs collègues participent aux décisions concernant les futurs emplacements de recharge. Seule une petite minorité (3 %) considère cela comme sans importance. Cela souligne la nécessité d'un processus de validation interne structuré, dans lequel les données pertinentes sur les emplacements proposés sont largement accessibles aux décideurs municipaux.
Contrairement à la coopération interne, la coopération externe avec les habitants semble jouer un rôle moins déterminant dans l'accélération du déploiement des bornes de recharge. Une grande partie des communes ne subissent jamais ou rarement de retards dus à des objections de la part des habitants. Cela peut indiquer que les habitants ne sont souvent pas impliqués dans la prise de décision en amont, ou qu'ils ne s'opposent pas à l'installation d'une borne de recharge dans leur quartier sans communication explicite. Les communes indiquent qu'une participation plus large ne conduit pas directement à un déploiement plus rapide. Cela montre que la communication transparente contribue principalement à renforcer le soutien, plutôt qu'à accélérer le processus.
Alors que la participation des habitants n'entraîne pratiquement aucun retard, les procédures administratives semblent constituer un obstacle plus important au déploiement de l'infrastructure de recharge. Dans 73 % des communes, la modification du code de la route prend plus de 15 minutes, tandis que 9 % indiquent que cela prend entre 5 et 15 minutes. Cela montre que l'automatisation de ces processus peut être précieuse pour les communes. Il est frappant de constater que 18 % indiquent ne pas avoir le temps pour cela, ce qui peut indiquer un manque de capacité ou de priorité.
Les municipalités souhaitent avoir davantage de contrôle sur l'installation des bornes de recharge et misent pour cela sur un déploiement stratégique plutôt que réactif. Une large majorité des municipalités (68 %) indiquent vouloir installer plus de 50 % des bornes de recharge de manière stratégique. Par « installation stratégique », on entend que les bornes de recharge sont installées de manière proactive sur la base des données d'utilisation (« borne suit borne »), de la politique municipale et des prévisions, tandis que l'installation sur demande a lieu lorsqu'un utilisateur spécifique demande un point de recharge (« borne suit voiture »).
Bien que les municipalités souhaitent de plus en plus souvent orienter stratégiquement leur infrastructure de recharge, elles manquent souvent de données pertinentes et de transparence. Pour 48 % des répondants , il est essentiel de comprendre les performances de l'infrastructure de recharge actuelle, car cela les aide à gérer plus efficacement les points de recharge et à établir plus facilement des rapports. En outre, 31 % estiment qu'il est important que toutes les parties concernées aient accès aux mêmes informations, telles que les données de localisation et les données de processus. Une proportion plus faible (21 %) souligne qu'il est essentiel que les emplacements de recharge sélectionnés par les municipalités soient également connus du concessionnaire. Il est intéressant de noter que 80 % des répondants ont donné plus d'une réponse, ce qui suggère que les municipalités considèrent plusieurs aspects comme importants dans le cadre de la coopération.
Bien que les autorités locales souhaitent travailler sur la base de données, elles manquent souvent d'informations pertinentes sur le processus de mise en place des bornes de recharge. Pour 42 % des communes, le critère le plus important est le délai d'exécution par étape du processus. En outre, 20 % considèrent que le délai par acteur est un indicateur pertinent, tandis que 38 % se basent sur le nombre de demandes traitées par les habitants. Le fait que 55 % des répondants cochent plusieurs indicateurs montre que les communes accordent de l'importance à un large éventail d'indicateurs de performance. Cela souligne la nécessité d'un système de reporting indépendant et transparent pour le suivi de la mise en place des bornes de recharge.
Les municipalités cherchent non seulement à rendre le processus d'installation des bornes de recharge plus efficace, mais aussi à améliorer la documentation et la justification de celui-ci. Ainsi , 39 % des municipalités indiquent que les photos de la rue sont considérées comme des informations précieuses lors de la livraison d'une borne de recharge. En outre, 32 % estiment qu'il est important de comprendre les raisons de l'annulation d'un projet de réalisation, car cela contribue à améliorer les processus futurs. Enfin, 29 % souhaitent savoir quel installateur a mis en place une borne de recharge, ce qui souligne la nécessité d'améliorer l'enregistrement et la justification des emplacements réalisés par le passé, indépendamment du contractant. Cela souligne l'importance d'une information transparente et documentée de manière indépendante sur les réalisations en matière de bornes de recharge.
Bien que les municipalités souhaitent planifier de manière plus stratégique, elles manquent souvent d'informations sur l'évolution du marché et sur les opérateurs qui resteront actifs, ce qui peut avoir des conséquences directes sur la manière dont elles gèrent leur infrastructure de recharge. Il existe une grande incertitude quant au degré de concentration futur du marché de la recharge, c'est-à-dire le nombre d'acteurs qui seront actifs dans la recharge publique sur un territoire spécifique, tel qu'une commune. Cela détermine non seulement le degré de concurrence, mais aussi la gestion contractuelle et opérationnelle du réseau de recharge communal. 48 % des communes indiquent ne pas être en mesure d'estimer clairement le nombre d'opérateurs en 2030. Parmi les répondants qui tentent de le faire, 31 % s'attendent à un marché où trois opérateurs seront actifs pour la recharge publique, un pour la recharge semi-publique et un pour la recharge rapide. Une minorité s'attend à une répartition plus diversifiée, avec quatre à cinq opérateurs. Une plus grande diversité d'opérateurs peut conduire chaque opérateur à utiliser son propre outil logiciel, ce qui prive les communes d'une vue d'ensemble centralisée. Cela complique la gestion et la comparaison des données relatives aux points de recharge, à l'utilisation et aux performances au sein d'un même portail. L'étude ne montre pas directement dans quelle mesure les municipalités qui souhaitent travailler sur la base de données considèrent cela comme un risque. Il est toutefois clair que la fragmentation des systèmes et la multiplicité des portails des opérateurs compliquent l'obtention d'une vue d'ensemble actualisée et intégrale.
